1. Zavolejte záchrannou službu. Telefonní číslo naleznete na potvrzení o zaplacení bytových a komunálních služeb, na informačním stánku u vchodu nebo na webových stránkách správcovské společnosti (dále jen správcovská společnost). V případě potřeby (například když sousedi nahoře nejsou doma) pracovníci záchranné služby uzavře vodu v celém vchodu a pomůže odstranit netěsnosti.
2. Zaznamenejte do fotografií a videí skutečnost, že došlo k záplavám, a to nejen zdroj vydatné vlhkosti, ale i škody. Řekněme, že pokud teče do stoupačky v koupelně a voda už dorazila do obývacího pokoje, kde vlhne nová velurová pohovka, je také důležité to zachytit.
3. Zajistěte, aby pohotovostní služba o incidentu informovala správcovskou společnost. Pro každý případ byste tam měli zavolat sami.
4. Počkejte na zástupce správcovské společnosti, kteří zpracují povodňovou zprávu. Musí to udělat ve stejný den, kdy strop přestane kapat a byt trochu vyschne. Osoba odpovědná za povodeň může být přítomna při vypracování zákona. Poté, stejně jako zaměstnanci trestního zákoníku, dokument podepíše.
5. Zkontrolujte, zda byl akt vypracován správně. Označuje příčinu úniku, místo a čas události, popisuje poškození a stanoví datum pro vyhotovení zprávy. Můžete k němu připojit fotografie poškozeného majetku. Poté je třeba v aktu uvést, že byly pořízeny fotografie a že jsou přílohou dokumentu.
6. Posuďte výši škody. K tomu je třeba kontaktovat nezávislého odhadce, který určí náklady na obnovu nemovitosti 1 . Stačí si zjistit, zda má odhadce potřebné vzdělání, je členem samoregulační organizace odhadců a zda je pojištěna jeho profesní odpovědnost. Škodu si samozřejmě můžete posoudit sami. Pokud ale viník není s částkou spokojen, bude nutné vyšetření. Můžete také provádět opravy a fakturovat sousedovi. Pokud s ním však viník nebude souhlasit, bude muset u soudu prověřit: co se mělo a co udělalo.
Opravy by měly směřovat k obnově majetku. Není například důvod měnit podlahu v celém bytě, pokud voda netekla dále než do koupelny, nebo židle, když měli mokré pouze nohy (rozhodnutí šestého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 17. května 2021 ve věci č. 8G-7924/2021, 88- 9184/2021).
Soud nebude rozumět opravným nuancím. Za tímto účelem je jmenována zkouška, kterou hradí žalobce nebo žalovaný (obvykle je placen ten, kdo o to požádal). Po posouzení případu nese všechny náklady strana, která prohrála.
Pokud je byt pojištěn, není to vlastník bytu, ale pojišťovna, kdo může podat žalobu na viníka.
7. Odešlete viníkovi reklamaci, ve které žádáte o náhradu škody. K žádosti přiložte kopii zprávy o posouzení, pokud existuje, a uveďte lhůtu pro odpověď, například 10 dnů (neexistují žádné zákonné lhůty).
8. Obraťte se na soud, pokud viník na žalobu nereaguje nebo vám jeho odpověď nevyhovuje. Reklamace musí být podána do 3 let od data povodně.
Odpovědi na otázky oběti a pachatele
Marina Ekimova, právník soudu:
Kdo bude zodpovědný za povodeň?
V případech zaplavení prostor může být žalovaným nejen soused v patře, ale také správcovská společnost. O zavinění správcovské společnosti stojí za to mluvit, pokud je příčinou zaplavení nefunkčnost společného majetku, který správcovská společnost nesprávně udržovala (střešní krytina, systém vytápění domu, vnitropodnikové inženýrské sítě pro zásobování teplou a studenou vodou až do výše první vypínací zařízení atd.).
Například v jednom případě musela správcovská společnost odškodnit nájemníka, jehož byt byl zaplaven kvůli špatnému stavu střechy 2 . V jiném případě byla správcovská společnost povolána k odpovědnosti, protože se ukázalo, že topný systém domu je vadný 3 .
Pokud kvůli děravé střeše zůstanete bez vybavení, strop je potřísněný a podlaha oteklá, podejte reklamaci správcovské společnosti. Požadujte náhradu škody a opravu střechy
Mám pozvat souseda na prohlídku bytu?
O povinnosti vyrozumět viníka o kontrole zatopených prostor a jeho povinné přítomnosti zákony nemluví. V praxi se některé soudy domnívají, že viník musí být pozván a seznámen s činem 4, jiné neuznávají skutečnost, že soused nebyl pozván ke kontrole, jako závažné porušení 5.
Abyste neriskovali, je lepší se pokud možno sejít.
Proč je důležité správně vypracovat povodňovou zprávu?
V případě povodní je hlavním důkazem čin (a těch může být více, zákon to nezakazuje). Dokument musí splňovat zásady přípustnosti a relevance, o kterých soudy neustále hovoří. To znamená, že soud musí rozumět tomu, kde a kdy k povodni došlo, jejím příčinám a následkům.
Neexistuje samostatný zákon, který by stanovil požadavky na povodňový zákon. V soudní praxi je vodítkem nařízení vlády Ruské federace ze dne 6. května 2011 č. 354, které upravuje poskytování prospěšných služeb obyvatelům. Nesoulad zákona s tímto usnesením se může stát jedním z důvodů pro zamítnutí nároku na náhradu škody 6 .
Pokud má čin vážné nedostatky, například není uvedena příčina zatopení nebo není popsána škoda, bude muset majitel bytu pracně hledat další důkazy o události a jejích následcích. A soud nemusí jeho požadavky podpořit 7 .
Zpráva musí být sepsána v den incidentu. I když byly případy, kdy byla vydána během několika dnů a soud to nepovažoval za porušení 8 .
V případu šlo například o tři skutky. 21. dubna byl sepsán protokol, že tapety v kuchyni a strop v koupelně se staly nepoužitelnými kvůli povodni. 29. dubna se objevil akt, který zcela duplikoval ten původní. Dne 6. května byla zpracována zpráva o ženijní a technické kontrole, která uváděla poškozený majetek a naznačovala, že povodeň byla domácího charakteru. Soud nejprve žalobu zamítl, protože majitel bytu den po povodni zavolal pohotovostní službu, ačkoliv nic nebránilo tomu, aby ji ještě tentýž den zavolal. Nadřízený soud však s tímto rozhodnutím nesouhlasil. Podotkl, že místnost byla dlouho zatopená a až na třetí pokus se podařilo dostat do bytu viníka, a proto došlo k několika skutkům. To však nevylučuje skutečnost, že došlo k záplavám a že je třeba nahradit škody 9 .
Povodňová zpráva nesmí obsahovat nepravdivé údaje, jinak bude považována za nepřípustný důkaz. Soud listinu vyhodnotí ve spojení s dalšími důkazy (zápisy do deníku záchranné služby, výpovědi svědků atd.).
V jednom případě se například nepotvrdily informace uvedené v povodňové zprávě. Vyvrátili to svědci a údaje z provozního deníku instalatérů 10 .
Jak dlouho trvá cesta k soudu?
V případě zatopení bytu je promlčecí lhůta (tj. doba, ve které můžete podat žalobu) 3 roky 11 . Počítají se ode dne, kdy se oběť (žalobce) dozvěděla o povodni a viník (obžalovaný) 12. Obvykle se lhůta počítá od data vyhotovení povodňové zprávy.
Pokud žalobce zmeškal lhůtu a žalovaný to uvedl, bude nárok zamítnut, i když je pravda na straně žalobce.
Například povodňová zpráva byla vypracována 29. srpna 2014. Je v ní uvedeno, že jsou nutné opravy bytu. Majitel se k soudu obrátil až 28. února 2020. Jeho žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení, jelikož škoda i žalovaný byli v den sepsání zákona známi a žaloba musela být podána do 3 let .
Na jaký soud se mám obrátit?
Žaloba se podává u soudu na adrese, kde k povodni došlo. Na webu soudu se můžete podívat, které ulice jsou mu přiděleny. Tomu se říká jurisdikce 13.
Pokud je výše nároků do 100 000 rublů, je nárok podán u smírčího soudu, pokud více, u okresního soudu.
Pokud je žalovaným správcovská společnost a vy požadujete nejen náhradu škody, ale také náhradu morální újmy, pak se žaloba bez ohledu na výši podává u okresního soudu.
Kdy bude muset oběť a pachatel požádat o vyšetření?
Pokud bude povodňový posudek vypracován správně, ale obžalovaný nebude s jeho vinou souhlasit, pak bude muset požádat o znalecké zkoumání. Znalec na základě svých znalostí prostuduje dokumenty, vyslechne svědky a určí příčinu povodně.
Proti povodním nebude možné bojovat jen kvůli formálním porušením. Pokud čin napadnete a o vyšetření nepožádáte, případ s největší pravděpodobností skončí ve prospěch souseda ze zatopeného bytu. V soudní praxi existuje mnoho takových příkladů 14 .
Pamatujte, že obžalovaný musí prokázat absenci viny. V mé praxi se stal případ, kdy obžalovaný nechtěl požádat o vyšetření. Ačkoli právníci varovali, že je to nutné k určení skutečné příčiny záplav. V důsledku toho se soud přiklonil na stranu poškozeného nájemníka.
Oběť povodně bude potřebovat také vyšetření, pokud jsou v dokumentech nejasnosti. Například když zaměstnanci správcovské společnosti nedokázali určit příčinu povodně, a proto ji neuvedli ve zprávě.
Jak se určují náklady na opravy?
Přítomnost škody a její rozsah musí oběť prokázat 15 . K tomu budete potřebovat posudek nezávislého odhadce. Vlastník zatopeného bytu má právo jej před soudem obdržet a následně připojit k žalobě.
Žalovaný nemusí souhlasit s posouzením škody žalobcem. Poté bude muset podat návrh na soudní znalecký posudek ke zjištění hmotné škody. Pokud žalovaný o přezkoumání nepožádá, bude soud vycházet z posouzení škody žalobcem.
Obžalovaný se například nepřihlásil ke zkoušce. Projednání věci na základě dostupných důkazů, včetně zohlednění žalobcem předloženého posouzení škody, nenamítal. Obžalovaný tvrdil, že o vyšetření nemohl požádat z důvodu své tíživé finanční situace, to však neprokázal. Soud neměl důvody pro nařízení zkoušky na úkor rozpočtových prostředků a jako důkaz akceptoval závěr odhadce předložený žalobcem při přihlašování pohledávky.
Pokud žalobce nemá důkazy o výši škody nebo žalovaný nesouhlasí s jeho hodnocením hmotných ztrát, pak na žádost jednoho z nich soud nařídí soudní znalecký posudek. Soudy obvykle při výběru důkazů upřednostňují výsledky forenzního zkoumání 16 .
Náklady na opravy se stanovují na základě výše škody a práce potřebné k jejímu odstranění po prohlídce zatopených prostor. Pokud žalobce nepodal žalobu na náhradu škody ihned a ceny stavebních materiálů se podařilo zvýšit, pak znalec vyčíslí náklady na opravy v tržních cenách v době zpracování posudku. Obžalovaný to nebude moci ovlivnit.
Někdy odborníci vysvětlují, že pro stanovení výše škody (vypracování odhadu restaurátorských oprav) se řídí vyhláškou Ministerstva výstavby ze dne 4. srpna 2020 č. 421/PR. Upřesňuje metodiku stanovení předpokládaných nákladů na opravy (rozsudek Městského soudu v Petrohradě ze dne 13. ledna 2022 č. 33-22/2022).
Soud například akceptoval jako důkaz posudek nezávislého odhadce, kde byly náklady na opravy stanoveny s přihlédnutím k tržním cenám v době sepsání posudku a amortizaci majetku. Rozsah prací zahrnoval uvedení nemovitosti do „předpotopního“ stavu 17 .
V jiném případě soud přiznal náhradu škody ve výši 240 038 rublů. Majitel zatopeného bytu (žalobce) s touto částkou nesouhlasil a podal stížnost, kde žádal vymáhání 539 050 rublů za opravu. Odvolání se přiklonilo na stranu žalobce, neboť soud nižšího stupně zohlednil výši škody zjištěnou ke dni povodně. Ale to je špatně, protože od té doby uplynulo hodně času, tržní hodnota materiálů a restaurátorských prací se změnila. Na žádost žalobce bylo nařízeno dodatečné forenzní zkoumání, během něhož byly náklady na opravy odhadnuty na 949 526 rublů. Protože však žalobce požadoval pouze 539 050 rublů, soud vybral tolik 18 .
Jak se soudili sousedé z 1. a 4. patra
Marina Ekimova, právník soudu:
Nájemník v 1. patře měl zatopený byt. Ten usoudil, že je to chyba jeho souseda ve 4. patře a obrátil se na soud o náhradu škody. Předložil povodňovou zprávu zpracovanou zástupcem správcovské společnosti a závěr znalecké organizace. Soused s tím nesouhlasil a předložil další doklad – závadný úkon na vnitřních kanalizačních sítích.
Soud prvního stupně se přiklonil na stranu žalovaného souseda. Vysvětlil to takto:
- povodňová zpráva nevyhovuje, neboť obsahuje informace o prohlídce bytu žalovaného, chybí však informace o prohlídce bytových prostor žalobce;
- Byt žalobce se nachází v 1.NP a byt žalovaného ve 4.NP. K určení viny obžalovaného je nutná informace o prohlídce bytů ve 2. a 3. NP, která však není v materiálech věci;
- jako důkaz poslouží závadný protokol o vnitřních kanalizačních sítích. S přihlédnutím k tomu soud dospěl k závěru, že příčinou úniku bylo odtlakování stokové stoupačky, která je společným majetkem bytového domu a je v oblasti odpovědnosti správcovské společnosti.
Odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a podpořil žalobce. Soud měl za to, že povodňová zpráva prokázala vinu souseda ve 4. patře. Zpráva zejména uváděla příčinu zatopení: v koupelně, kde vede společná stoupačka, došlo k úniku kanalizace, protože potrubí nebylo zajištěno svorkami a nebylo zasunuto do odpaliště. V důsledku toho došlo k zatopení bytů níže, včetně bytu žalobce. Soud jako svědka vyslechl pracovníka trestního zákoníku, který potvrdil, že při činu bylo vše správně zaznamenáno.
Viníkem se ukázal být soused ve 4. patře. Soud konstatoval, že za vnitrobytové kanalizační sanitární zařízení a vnitrobytové rozvody kanalizačního potrubí ze společných stavebních stoupaček kanalizace odpovídá vlastník bytového prostoru, nikoli správcovská společnost.
Kasační soud podpořil své kolegy z odvolacího soudu 19 . Připomněla, že je to obžalovaný, kdo musí prokázat absenci viny na způsobení škody 20 .
Sousedka po povodni ve svém bytě neodolala násilí
Redakce AG obdržela dotaz od čtenáře:
“Ahoj! Večer jsme náhodou zatopili sousedy dole, ale nevšimli jsme si toho, protože voda pod vanou okamžitě stékala po podlahové desce. Už jsem chtěl dát dítě do postele, když začali silně bouchat na dveře. Přes kukátko jsem viděl svého souseda a otevřel ho. Vtrhla do bytu s urážkami a obscénními výrazy a vrazila mě chodbou do pokoje.
Druhý den ráno jsem našel na jedné ruce modřinu a na druhé otisky prstů mého souseda. Jel jsem na pohotovost, kde doktor zaznamenal hematom a modřinu. Tam mi řekli, že se jedná o trestný čin a informaci předali policii.
Je možné pohnat mého souseda k odpovědnosti za morální újmu způsobenou mně a mému dítěti? Dítě je velmi vystresované – celou noc nespalo a teď se bojí umýt.“
Tatyana Sayapina, právník, pobočka č. 49 Moskevské regionální advokátní komory:
V tomto případě jsou na vině obě strany. Škodu na majetku způsobenou zatopením bytu budete muset nahradit. Za výprask se musí zodpovědět soused.
Podejte oznámení na policii. Pokud se prokáže, že je viníkem sousedka, bude předána správní odpovědnosti podle čl. 6.1.1 Kodex správních deliktů Ruské federace. A můžete podat žalobu a požadovat po ní náhradu morální újmy na vás a na dítěti.
Článek 6.1.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace stanoví správní odpovědnost za bití nebo jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest, ale neměly důsledky uvedené v čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace (tj. bez úmyslného způsobení lehké újmy, která způsobila krátkodobou poruchu zdraví nebo drobnou trvalou ztrátu celkové pracovní schopnosti).
Nebo zkuste vyjednávat pokojně, bez policie nebo soudu. Soused může například snížit výši škody na základě škody, která vám byla způsobena.
Máte-li jakékoli dotazy, můžete je položit právníkům vyplněním formuláře na našich webových stránkách. Odpověď bude zaslána na vámi zadanou e-mailovou adresu.
1 Federální zákon ze dne 29. července 1998 č. 135-FZ „O oceňovacích činnostech v Ruské federaci“.
2 Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. listopadu 2018 č. 48-КГ18-22.
3 Rozhodnutí sedmého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 29. června 2023 č. 8G-9503/2023.
4 Rozhodnutí čtvrtého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 9. ledna 2020 ve věci č. 8G-2275/2019.
5 Rozhodnutí o odvolání moskevského městského soudu ze dne 22. srpna 2022 č. 33-32024/2022; odvolací rozhodnutí Městského soudu v Petrohradu ze dne 15. července 2021 ve věci č. 33-352/2021.
6 Odvolací usnesení Městského soudu v Petrohradu ze dne 7. února 2019 ve věci č. 33-2213/2019; usnesení čtvrtého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 9. ledna 2020 č. 8G-2275/2019.
7 Odvolací usnesení Městského soudu v Petrohradu ze dne 7. února 2019 č. 33-2213/2019; usnesení čtvrtého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 9. ledna 2020 ve věci č. 8G-2275/2019.
8 Odvolací rozsudek Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 23. června 2017 ve věci č. 33-9093/2017.
9 Rozhodnutí šestého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 26. května 2021 ve věci č. 8G-7545/2021.
10 Stanovení prvního kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 2. dubna 2021 č. 8G-3726/2021.
11 Článek 196 Občanského zákoníku Ruské federace, odstavec 1 Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. září 2015 č. 43.
12 Odvolací rozsudek moskevského městského soudu ze dne 8. prosince 2021 ve věci č. 33-49763/2021.
13 Články 23, 24, 28, 29 občanského soudního řádu Ruské federace.
14 Rozsudky šestého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 26. května 2021 č. 8G-7545/2021 a 15. června 2023 ve věci č. 8G-10153/2023; usnesení Osmého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 14. června 2023 č. 8G-9727/2023.
15 Odstavec 12 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25.
16 Rozhodnutí čtvrtého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 18. května 2023 č. 8G-2491/2023.
17 Rozhodnutí prvního kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 26. února 2020 č. 8G-1418/2020.
18 Rozhodnutí třetího kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 7. listopadu 2022 ve věci č. 8G-16364/2022.
19 Rozhodnutí osmého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 14. června 2023 č. 8G-9727/2023.
Užitečné objasnění učinilo Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, když přezkoumalo spor mezi sousedy o havárii v elektroinstalaci.
Na první pohled je situace triviální – soused zaplavil byt svého souseda o patro níže. Opravy nebyly levné. Nebylo možné se dohodnout na odškodnění.
Musel jsem k soudu. Poškozená sousedka okresnímu soudu uvedla, že viníci jejích potíží, sousedé o patro výše, provedli ve svém bytě nelegální přestavbu inženýrských sítí, která měla za následek vytopení jejího bytu.
Proto žádá soud, aby zavázal viníky za její problémy, nahradil jí materiální náklady na opravu a uhradil morální újmu.
Představte si překvapení naší žalobkyně, když okresní soud po vyslechnutí jejích argumentů její žalobu zamítl. Soud odkázal na následující argument: paní porušila § 56 občanského soudního řádu. To znamená, že nedoložila výši jí způsobené škody.
Škodu způsobenou na osobě nebo majetku občana hradí ten, kdo tuto újmu způsobil
A materiály případu, které má soud k dispozici, mu neumožňují stanovit výši škody. Okresní soud napsal – „věcné uvedení tabulky druhů prací v textu žaloby s uvedením jejich objemu, nákladů a nákladů na materiál není dostatečným důkazem o škodě a její výši na majetku žalobce“.
Takové tabulky podle soudu neodpovídají zákonu a nemohou být přípustným důkazem potvrzujícím škodu a její výši. Jiné důkazy jim žalobce podle okresního soudu nepředložil.
Odvolání toto rozhodnutí potvrdilo a plně se s těmito argumenty ztotožnilo. Paní musela jít dál – k Nejvyššímu soudu Ruské federace. Tam po opětovném přečtení případu a prostudování důkazů předložených v případu prohlásili, že závěry jejich kolegů byly chybné.
Nejvyšší soud připomněl usnesení vlastního pléna (ze dne 19. prosince 2003 N23). Plénum se jmenovalo „O soudním rozhodnutí“. Bylo tam řečeno, že soudní rozhodnutí je zákonné tehdy, je-li učiněno v přísném souladu s normami procesního práva a zcela v souladu s normami hmotného práva, „které podléhají aplikaci na daný právní vztah“.
Rozhodnutí je odůvodněné, jsou-li skutečnosti rozhodné pro případ potvrzeny důkazy zkoumanými soudem.
Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí soudu je považováno za oprávněné, jestliže skutkový stav věci je potvrzen soudem zkoumaným dokazováním. Podle zákona (§ 56 občanského soudního řádu) soud určí, které okolnosti jsou pro věc významné a které nikoli.
Soud také rozhodne, která strana sporu potřebuje tyto okolnosti prokázat. No, pak tyto okolnosti předkládá k diskusi, i když se strany na žádnou z nich nezmínily.
Občan, jehož právo bylo porušeno, může podle občanského zákoníku (článek 15) požadovat plnou náhradu škody, která mu byla způsobena, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu v nižší výši.
Jiný článek téhož občanského zákoníku Ruské federace (článek 1064) uvádí, že újma způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i újma způsobená právnické osobě, podléhá plné náhradě. A ti, kteří tuto škodu způsobili, ji nahradí. Výše škody, která musí být nahrazena, musí být stanovena „s přiměřenou mírou jistoty“.
Nejvyšší soud připomněl, že ve smyslu § 15 občanského zákoníku nelze odmítnout nárok na náhradu škody pouze z důvodu, že nelze určit přesnou částku. V tomto případě výši náhrady škody „určuje soud s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a na základě zásad spravedlnosti, proporcionality a odpovědnosti vůči tomu, kdo se porušení dopustil“.
Za takových okolností je podle Nejvyššího soudu Ruské federace povinností soudu, jak předepisuje současná legislativa, objasnit skutečné okolnosti případu.
Zjednodušeně řečeno, okresní soud měl zjistit skutečnost povodně a osobu odpovědnou za povodeň. Kromě toho bylo nutné prokázat skutečnost, že došlo k poškození majetku žalobce, a její věcné posouzení. Ale z nějakého důvodu se okresní soud této přímé odpovědnosti vyhnul,“ poznamenalo Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu.
Zejména pro své kolegy Nejvyšší soud zdůraznil následující. Uvedl, že poškozená paní na podporu svých finančních nároků předložila okresnímu soudu zprávu bytové organizace s popisem škod po povodni zjištěných na místě. Náš soud je podle vrchního soudu vybaven i „jinými procesními schopnostmi“, které mu umožňují stanovit výši náhrady škody. Soud prvního stupně ale z nějakého důvodu v rozporu s platnou právní úpravou těchto možností nevyužil.
A Nejvyšší soud Ruské federace připomněl, že povinnost k náhradě škody a případy, kdy se takových povinností lze zbavit, jsou známy a jsou dány zákonem. Neprokázání rozsahu škody není důvodem pro zproštění odpovědnosti toho, kdo škodu způsobil.
Odvolací soud, který si měl těchto pochybení kolegů z okresního soudu při přezkumu věci všimnout a napravit, tak z nějakého důvodu neučinil. Jde o porušení právních norem, uvedl Nejvyšší soud, a považuje je za závažné.
Porušení zákona, kterého se dopustil odvolací soud, který ověřoval zákonnost rozhodnutí soudu prvního stupně, jsou podle Nejvyššího soudu nepřekonatelná. Lze je tedy napravit pouze zrušením odvolacího usnesení. Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu proto rozhodlo, že případ zatopení bytu v přízemí sousedy by měl být znovu rozhodnut právě v odvolací instanci.
Přeložíme-li složité právní pojmy používané Nejvyšším soudem do obecně srozumitelného jazyka, dostaneme následující situaci.
Po obdržení žaloby od oběti s jejími výpočty nákladů na opravu musel okresní soud rozhodnout, zda došlo k povodni nebo ne, zkontrolovat o tom zprávu bytové organizace a pokud vznikly pochybnosti o nákladech na opravy a počtu poškozených věcí, pak svým rozhodnutím ustanoví příslušné vyšetření k potvrzení skutečností, které mu byly poskytnuty občanem.
