Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Odmítnutí ústředního topení (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).
Soudní spory
Rozhodnutí devátého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 16.02.2023. února 88 N 1726-2023/2 ve věci N 567-2022/XNUMX
Kategorie sporu: 1) Způsobení mravní újmy, ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti; 2) Platba za bydlení a komunální služby.
Požadavky oběti: 1) O vymáhání náhrady za morální újmu; 2) O povinnosti přepočítat platby a příspěvky; 3) O sběru úroků; 4) O vymáhání pokuty.
Okolnosti: Žalobce uvádí, že má přeplatek za služby žalovaného, ten však nepřepočítává, čímž porušuje jeho práva a oprávněné zájmy.
Rozhodnutí: 1) Zamítnuto; 2) zamítnuto; 3) zamítnuto; 4) Zamítnuto.
Procesní otázky: Náhrada výdajů za platbu státního poplatku – zamítnuto. Soud tak po vyhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že demontáž otopné soustavy v bytě žalobce byla provedena v rozporu s postupem pro odsouhlasení a schválení potřebných podkladů. Soud zjistil, že v bytě žalobce zůstalo potrubí a také topné stoupačky, které vytápí byt podle technického pasu, kterými se do obydlí dostává teplo. Při provizní kontrole v bytě žalobce byla zjištěna porušení reorganizace prostor, vyjádřená částečnou absencí izolace na potrubí. Nebyla předložena projektová dokumentace, na jejímž základě došlo k reorganizaci bytových prostor. Instalace elektrického konvektoru pro vytápění v bytě, která je dohodnuta s místní samosprávou, nevylučuje možnost získávání tepelné energie ze systému ústředního vytápění. Po zjištění těchto okolností soud žalobu zamítl.
Rozhodnutí prvního kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 17.03.2023. března 88 N 9784-2023/2 ve věci N 707-2022/XNUMX
Kategorie sporu: Zásobování teplem.
Požadavky organizace poskytující zdroje: Na vymáhání pohledávek.
Okolnosti: Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaný, jakožto vlastník bytu v bytovém domě, nesplnil ve sporném období povinnost uhradit jemu poskytnuté inženýrské sítě na vytápění a dodávku teplé vody.
Rozhodnutí: Částečně spokojen.
Procesní otázky: O náhradě výdajů na úhradu státního poplatku – splněno částečně. Zároveň poukázal na absenci dokladů o tom, že odstranění otopných těles, tedy dovybavení otopné soustavy v samostatném bytě žalovaného, bylo provedeno zákonem stanoveným postupem. a dodržuje technické požadavky a podmínky, z čehož vycházel závěr, že vypnutí radiátorů v bytě žalovaného od systému ústředního vytápění je nezákonné, a v důsledku toho jej nelze považovat za odmítnutí služby, znamenají zánik povinnosti žalované platit za služby dodávky tepla. Demontáž radiátorů navíc nenasvědčuje tomu, že by žalovaný nespotřebovával tepelnou energii, neboť tepelná energie je dodávána do domu, kde je prostřednictvím tranzitního potrubí distribuována do bytů a společných prostor domu a vytápí celý dům. .
Články, komentáře, odpovědi na otázky
Článek: Individuální vytápění v podmínkách podlahové nemovitosti v Rusku a usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 20.12.2018. prosince 46 N XNUMX-P
(Filipenko N.V., Kurochkina E.M.)
(„Zakon“, 2019, N 11) Generalizovaný přístup soudů, stejně jako stanovisko Ministerstva výstavby Ruska, se promítlo zejména do dopisu ze dne 15.10.2014 N 22588-OD / 14, Dodatek N 3 k Protokolu celoruského konferenčního hovoru o pracovních orgánech státního bytového dozoru ustavujících subjektů Ruské federace ze dne 05.04.2016 N 300-PRM-AC se scvrkává na skutečnost, že bytový dům je jednoho tepelného zařízení a při přechodu na individuální zásobování bytu teplem v něm klesá teplota v sousedních místnostech, které jsou napojeny na systém ústředního vytápění, je narušen hydraulický režim v systému vytápění domu a v důsledku toho tepelnou bilanci celého bytového domu. Z toho vyplývá, že odmítnutí centralizovaného vytápění je možné pouze s rekonstrukcí systému vytápění domu jako celku rozhodnutím všech vlastníků prostor v bytovém domě. Zároveň je známo, že z objektivních důvodů (více majitelů prostor domu, rozdíl v jejich finančních možnostech, vysoké náklady na rekonstrukci vnitropodnikových inženýrských systémů, složitost organizace tohoto vícestupňového proces, nedostatek speciálních znalostí, dovedností, stejně jako volného času pro vlastníky atd.) je prakticky nemožné vytvořit společnou vůli vlastníků prostor v bytovém domě k této otázce, a tím spíše dát to do praxe. Společným úsilím úřadů a soudů tak bylo zakotveno v 1. části čl. 3 zákona o zásobování teplem je principem uspořádání vztahů v oblasti zásobování teplem rozvoj soustav CZT a je zamezeno masivnímu přechodu občanů na individuální vytápění bytů. Ta totiž hrozí snížením zátěže sítí ústředního vytápění, nedostatkem finančních prostředků na jejich údržbu a opravy, zvýšením plateb za ústřední vytápění pro ostatní občany – spotřebitele veřejných topenářských služeb a v konečném důsledku i zánikem sítě centralizovaného zásobování teplem. ekonomická infrastruktura Ruska vytvořená již v sovětském období.
Normativní akty
Informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 11.01.2002. ledna 66 N XNUMX
„Přezkoumání praxe řešení sporů souvisejících s nájmem“ Kasační soud po prověření materiálů případu v souvislosti se stížností žalovaného zjistil, že žalovaný v protestu proti uvedeným požadavkům odkázal na generální opravu ústředního vytápění z důvodu naléhavé potřeby (havárie) a odmítnutí pronajímatele takové opravy provést.
„Přezkoumání soudní praxe v případech souvisejících se zajištěním bytových práv občanů v případě, že je bytový dům uznán jako havarijní a podléhá demolici nebo rekonstrukci“
(schváleno Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 29.04.2014. 24,74. 89) V jiném případě soud odmítl uspokojení nároků správy obce na vystěhování E. a členů její rodiny z obydlí. který byl prohlášen za nezpůsobilý k bydlení, vybavený ústředním topením, do obydlí s kamny . Soud přitom poukázal na to, že ačkoli jsou obytné prostory s kamnovým vytápěním navržené k přesídlení dobře udržované ve vztahu k podmínkám konkrétního sídla, ve kterém je dosaženo úrovně zlepšení ústředním vytápěním obecního bytového fondu, pouze ve XNUMX % bytových prostor však tento bytový prostor nesplňuje kompenzační charakter poskytování bydlení v souladu s článkem XNUMX bytového zákoníku Ruské federace a zhorší životní podmínky žalovaných.
Souhlas tepelných sítí k odpojení bytu v MKD od centralizovaného zásobování teplem není potřeba. Upozornil na to Nejvyšší soud Ruské federace při projednávání stížnosti ve věci zrušení povolení k rekonstrukci: místní správa povolila majiteli bytu v MKD demontovat baterie ústředního topení a nainstalovat el. místo toho a městské teplárenské sítě, které ztratily klienta, se pokusily toto povolení napadnout u rozhodčího soudu (definice ozbrojených sil Ruské federace ze dne 20. listopadu 2017 č. 302-KG17-17007).
Teplárenské sítě zdůvodňovaly svou nespokojenost následujícími argumenty:
- baterie tohoto samostatného bytu jsou součástí společného systému vytápění domu. Když majitel tohoto bytu zboural baterie, snížil tím složení společného jmění MKD. A tento majetek lze zmenšit pouze se souhlasem všech vlastníků prostor v MKD. Tento dokument však nebyl předložen při odsouhlasení reorganizace;
- kontroverzní rekonstrukce otopné soustavy může narušit tepelný a hydraulický režim budovy jako celku a tepelný režim sousedních prostor. Tepelné sítě proto nemohou poskytovat kvalitní veřejné služby pro dodávku tepla vlastníkům přilehlých bytů;
- při zpracování kontroverzního projektu rekonstrukce se nepočítalo s tím, že celkový výkon topných zařízení by měl být roven nebo větší než tepelná ztráta (aby nedocházelo ke snížení teploty vnitřního vzduchu v sousedních místnostech). Projekt byl navíc připraven bez získání technických specifikací, bez koordinace s organizací zásobování energií a energetickým dozorem. To znamená, že projekt nesplňuje požadavky zákona;
- ve skutečnosti – fakticky – majitel předělaného bytu nadále využívá ústřední vytápění (kvůli přenosu tepla z přilehlých prostor i z hlavních tepelných potrubí (stoupačů) procházejících sporným bytem. Neplatí však peníze. Tím porušuje práva a oprávněné zájmy teplárenských sítí, kterým vznikají ztráty v podobě ušlého příjmu, který mohli získat při zachování centralizovaného zásobování sporným bytem teplem.
Soudy všech tří stupňů se postavily na stranu místní správy a zde je důvod:
- zákon umožňuje převést byt v MKD na autonomní vytápění s podmínkou registrace rekonstrukce obytných místností. Bytový řád stanoví uzavřený seznam dokladů, které je nutné doložit pro souhlas s rekonstrukcí a v tomto seznamu není žádný doklad o souhlasu všech ostatních vlastníků. Místní správa proto nemohla přestavbu na tomto základě odmítnout. A hlavně, baterie ve sporném bytě nepatří do společného majetku MKD, protože neslouží více bytům a nenacházejí se mimo byt. Nezáleží na tom, že na těchto bateriích nejsou žádná odpojovací zařízení;
- Tepelným sítím se nepodařilo prokázat, že sporné převybavení topného systému vedlo k narušení provozu inženýrských systémů a že demontáž baterií ve sporném bytě neumožňuje topným sítím zajistit kvalitní dodávku tepla do sousední prostory. Nikdo ze sousedů si navíc na chlad nestěžoval – v případu chybí informace o odvoláních obyvatel domu na porušování tepelného režimu;
- koordinace projektu rekonstrukce s energetickým dozorem a energetickými sítěmi a není nutná. SNiP 41-01-2003 a Pravidla pro technický provoz elektrických instalací spotřebitelů, na které odkazovaly topné sítě, se nevztahují na instalaci topných zařízení v obytných prostorách. Současně zpracovatel projektu reorganizace (specializovaná organizace) zajišťuje, že technická řešení přijatá v projektu jsou v souladu s požadavky ekologických, hygienických a hygienických, požárních a dalších norem platných na území Ruské federace, a zajistit bezpečný provoz zařízení pro život a zdraví lidí dodržování opatření stanovených pracovními výkresy. Opak nebyl prokázán;
- Tepelné sítě nebyly schopny prokázat, že ve sporném bytě zůstává neuhrazená spotřeba zbytkového tepla ze špatně izolovaných topných stoupaček, mezibytových příček a podlahových desek. V domě je navíc společný domovní měřič tepla, takže topné sítě v každém případě obdrží platbu za veškeré teplo dodané do MKD;
- a argument teplárenských sítí o „ztrátě zákazníka“ nenasvědčuje porušení jejich práv a oprávněných zájmů v oblasti podnikatelské činnosti. Požadavky tepelných sítí zjevně nesměřují k obnovení porušeného práva, ale k získání komerčních výhod.
Nejvyšší soud Ruské federace po projednání kasační stížnosti tepelných sítí nespatřil v případu porušení norem hmotného a procesního práva, které ovlivnilo jeho výsledek, a odmítl postoupit spor k projednání soudnímu kolegiu. pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace.
